Våra Licenspengar
En sammanfattning av läget:
Tidigt i programserien uteslöts en av kandidaterna för att han hade ett förflutet inom SSU. Dock brydde sig inte SVT om att utesluta Petter, en annan av kandidaterna som hade ett förflutet inom syndikalistiska ungdomsförbundet (SUF). Petter som hade vana för politiken kom senare att vinna programmet och skänkte då 100 000 av sina 250 000 till syndikalisternas satsning Det osynliga partiet, eller som det förkortas: ( ).
De seriösa socialdemokraterna kunde inte vara representerade i tv-programmet men det gick utmärkt att tillåta den svenska våldsväns-tern att vara med. /Fredrick Federley
Sådär, nu vet ni hur det ligger till.
Det är iaf skandal att licensbetalarnas pengar ska stödja en organisation som motarbetar demokratin genom att spraya ner fasader och krossa fönster. Nu tycker vi i CUF att SVT får ta sitt ansvar och betala för den skadegörelse som ( ) har gjort sig skyldig till, både mot C men också mot en polisstation, arbetsförmedling, IOGT-lokaler och Dövas riksförbunds lokaler.
Så här skriver Fredrick Federley i en debattartikel i Göteborgs Posten (24/4) som rör ämnet.
skrivet av RUNVIK klockan
17:49
20 Kommentarer:
Jo, men det var inte det jag skrev. Jag tycker det är konstigt att man uteslöt Mikael Johansson för att han hade varit engagerad i SSU, men inte Petter som varit engagerad i SUF...
Av
RUNVIK, 26/4/06 10:27
Självklart kan det vara en fördel att ha gått utbildningar i retorik osv. men vi vet nog båda två att man lär sig bäst av erfarenheter, och det tror jag knappast att Petter saknade.
Och jag skulle inte vilja ägna mig åt partidiskriminering genom att säga att det ena är "vanlig partipolitik", möjligtvis att man säga att det ena alternativet är "odemokratiskt", men det är likväl ett parti.
Av
RUNVIK, 26/4/06 14:53
Ja, petter vann. Jag påstår inte heller att det var konstigt, han var mycket mer van i den politiska debatten, och helt klart skickligare
Av
RUNVIK, 27/4/06 12:34
Men nu blir jag ganska trött. Jag har aldrig påstått att SUF:are inte kan debattera, dock har ni inte debatten.. Petter var duktig, men jag delar verkligen inte hans värderingar för det, han lyckades sälja sina argument till tv-tittarna helt enkelt, man kan med rätt argument få det mesta att låta bra/dåligt.
Av
RUNVIK, 27/4/06 16:21
Jag hävdar fortfarande att Petter var politikst erfaren, till skillnad från de andra, ex. Hannes
Av
RUNVIK, 28/4/06 09:34
Poängen med tv-serien var att man skulle vara helt politiskt oerfaren. Sen är själva grejen att licenspengar går till en organisation som uppmanar till lagbrott en ganska sjuk sak i mina ögon.
Av
RUNVIK, 28/4/06 18:44
SUF..
Av
RUNVIK, 29/4/06 08:59
Så du menar att man i Direkt Aktion inte uppmanar sommarjobbare som är missnöjda med sin lön att ex. stjäla från jobben?
Av
RUNVIK, 30/4/06 20:34
Väldigt intressant diskussion. Vad synd att den slutade där. Kanske Reas blev påmind om sin dåliga lön och stack iväg för att stjäla lite kopieringspapper?
Hälsningar / Mattias
Av
Anonym, 1/5/06 01:12
Haha, du gillar att missuppfatta saker tror jag. Jag tycker det är väldigt viktigt med tryckfrihet, men det är fortfarande en uppmaning till en olaglig handling. Inte sant?
Av
RUNVIK, 1/5/06 11:29
Jag påstod aldrig att uppmaningen var olaglig, jag konstaterade bara ATT ni gjorde det. Något som i sig inte är olagligt, men i mina ögon fel.
Av
RUNVIK, 1/5/06 23:16
Om du läst de tidigare inläggen borde du ju förstå detta. Det här kan läsas i ett tidigare inlägg: att licenspengar går till en organisation som uppmanar till lagbrott en ganska sjuk sak i mina ögon.
Av
RUNVIK, 2/5/06 16:28
Jag tycker SUF har rätt till samma bidrag som vilken annan organisation. Det som texten säger är dock att vi tyckte att SVT borde vara med och betala de skador som de varit med och bidragit till(även om du säger att pengarna inte använts till detta), även om jag inte har några större förväntningar så är det mest en markering.
Fast om du nu tycker det är så fel är det ju egentligen mer korrekt att SUF själva betalar för skadorna de vållat...
Av
RUNVIK, 3/5/06 10:47
Petter har ju enligt en nyhetsredaktion tagit på sig ansvaret för attackerna mot lokalerna, jag antar att det inte är personligt (då borde han krävas på pengar) utan genom SUF...
Haha, ja det skulle vara väldigt intressant att läsa.
Av
RUNVIK, 4/5/06 10:07
Enligt antingen rapport eller aktuellt (programmet sändes om jag inte missminner mig under påskhelgen) hävdade att "tv-kändisen Petter från SVT:s sattsning toppkandidaterna har tagit på sig ansvaret för den senaste tidens attacker mot bla. centerlokaler"...
Av
RUNVIK, 4/5/06 16:01
Okej, det är iaf inte något som jag kan diskutera så mycket djupare, har ju inte direkt diskuterat det med Petter. Du kan ju höra med honom eller de på SVT.
Av
RUNVIK, 4/5/06 19:28
Okej, men du menar då alltså att det inte var några SUF:are som ligger bakom attentaten mot de olika lokalerna? Eller har jag uppfattat det rätt?
Av
RUNVIK, 4/5/06 20:11
Jo, jag hann läsa den i lördags. Jag står dock fast vid att nyhetsredaktionen har sagt annat, men jag hävdar inte att de har rätt.
Av
RUNVIK, 7/5/06 21:02
Jag hävdar fortfarande att det är unga syndikalister som har vållat skadegörelsen, även om det kanske inte var något "organiserat". Jag har aldrig sett det som något som skulle hända (att man skulle kräva tillbaka pengarna), utan snarare att man visar vad man tycker och jag tycker fortfarande att det är mycket konstigt att licensbetalarnas pengar ska gå till en organisation som jag tidigare nämnt uppmanar till brottsliga handlingar.
Av
RUNVIK, 8/5/06 08:52
Aja, det är ingen hjärtefråga för mig direkt. Det jag vill få ut är iaf att jag fortfarande tycker det är mycket konstigt att licensbetalarnas pengar ska gå till en organisation som uppmanar till brottsliga handlingar. Och att det är oerhört fegt och omoget att krossa fönster och förstöra för att få fram sin åsikt.
Av
RUNVIK, 9/5/06 14:24
Skicka en kommentar
<< Home